Общественно-политическая газета
Сейчас в Баку 01:57

главная | хроника | политика | экономика | точка зрения | общество | за рубежом | культура | спорт
медицина | образование | история | простые вещи | телегазета | интервью | турклуб | за горизонтом | люди | очерк | природа

Полезное наследие жилищной науки

03.07.2014   точка зрения  

Али ГЮЛЬ-АХМЕДОВ, кандидат архитектуры
  Полезное наследие жилищной науки  

В беседах с вами, любознательные читатели, в предыдущих статьях мы постарались заглянуть в историю зарождения, а затем и развития нормативных документов по проектированию и строительству жилищ в СССР. Нами был рассмотрен период от 1919 года до 70-х годов ушедшего века.

Обзор этих документов был доведен до СНиП II-Л.I-71, регламентациям которого также не удалось задержаться на продолжительный срок для активного и результативного действия, чего так настойчиво добивались: наука, практика проектирования, строительство. И все же, нельзя сказать, что очередное десятилетие поиска параметров квартир было пустой и безрезультатной затеей. Заметного ущерба эти попытки принести не могли, поскольку недостаток в жилищах был настолько огромен, что любые квадратные метры жилья немедленно находили своих обитателей.

Верно, конечно и то, что упорядоченное строительство могло бы быть более экономичным по своим затратам. Между тем накопленный на этом поприще огромный, многолетний исследовательский опыт впервые позволил создать большую науку о жилище. Ее теоретические основы дали жилищному строительству целеустремленное руководство для существенной подвижки в количественно-качественном обеспечении населения здоровым, доступным жильем. В развернутой масштабной стройке задача стала смещаться от количественного прироста квадратных метров к постепенному наращиванию комфортной стороны жилищ. Заодно с этим аскетизм внешнего вида жилых зданий стал заменяться выразительной архитектурой, удовлетворяющей возрастающие эстетические запросы населения и города.

К этому времени наука о городском жилище в стране с социалистическим укладом жизни стремилась доказать свое преимущество перед рыночной экономикой. Тема эта давно заслуживает внимания различных научных специалистов, включая, разумеется, и архитекторов, чтобы уяснить причины имевших место неудач в решении благих намерений, изложенных в наших беседах с читателями. Нам волей-неволей придется коснуться таких вопросов, сделав попытку изложить плюсы и минусы в решении жилищных проблем у двух антиподов социального устройства государства.

Простая задача с трудно исполнимым решением - удовлетворение всего населения квартирами, отвечающими возрастающим потребностям семей, - в советское время шло двумя путями: семьям с ограниченными материальными возможностями жилье предоставлялось за счет государства, остальная часть населения, при необходимости, строила его за свой счет посредством жилищно-строительных кооперативов (ЖСК).

Семья, не являясь застывшей в своем развитии социальной категорией, претерпевает в течение своего жизненного цикла неоднократные количественно-качественные изменения, влияющие на характер и уровень семейных запросов к жилищу - среде своего обитания.

Сумма требований семьи, вытекающих из цикла ее развития, - существенный фактор, подлежащий учету при решении и организации жилой среды. Другим, более важным фактором, не ограничивающимся интересами одной семьи, затрагивающим интересы всего общества, являются изменения экономических и производственных возможностей государства и связанные с ними изменения уровня удовлетворения жилищных нужд. В Советском Союзе рост национального дохода увеличивал возможности общества в решении социальных задач и хозяйственного строительства. Поэтому принято было говорить о неуклонном росте жилищного стандарта (ЖСт), - совокупности факторов, повышающих гигиенические и эксплуатационные качества жилья.

В наиболее сжатой форме он выражается в средней норме заселения по жилой (позднее, - общей) площади, приходящейся на одного человека и взаимосвязанной с ней средней формулой заселения, хотя ни то, ни другое не исчерпывают этого емкого понятия.

Следует уточнить, что под "требованиями семьи" в социальном государстве понимаются не любые субъективные требования, которые могут быть предъявлены к жилью, а только разумные, определяемые конституционными жилищными правами граждан. По мере роста жилищного стандарта растет уровень жилищных прав и возможности их удовлетворения. Ввиду сказанного, "жилищные права" и "жилищные требования" имеют место и конкретное понятие лишь в социалистическом обществе.

Итак, главным, определяющим фактором, подлежащим учету при формировании жилой среды, в широком диапазоне интересов от семьи до общества целом, является жилищный стандарт. Однако практическое использование понятия ЖСт должно быть ограничено масштабом города. В более широком плане - для региона, страны оно носит слишком общий, усредненный характер и не пригодно для практического использования.

Использование ЖСт в научных разработках и расчетах представляется необходимым для оптимизации жилищного строительства. Факты свидетельствуют о том, что еще не в должной мере учитываются качественные изменения в жилом фонде, требующие пересмотра некоторых традиционных и устоявшихся положений и понятий. Специалисты в своих расчетах нередко нивелируют различный уровень жилищных нужд отдельных городов, сводя их к усредненным потребностям региона. Использование ЖСт предостерегает и предотвращает получение подобных искаженных данных, и предложений, неприемлемых для конкретного города с его особыми условиям.

В советском периоде многое делалось для дифференциации жилищного строительства с учетом местных особенностей. Нормативные документы по строительному проектированию неизменно отмечали необходимость введения соответствующих, местных дополнений к общим требованиям. Имелись в виду не только национальные традиции, климатические и географические условия, но и строительная база, местные материалы, возможность более экономичных решений для данного места и пр.

В то же время в силу объективных показателей еще недостаточно учитывался такой важнейший фактор, каким является уровень достигнутой средней жилищной обеспеченности. До поры до времени он был ниже установленной гигиенической нормы - 9 м2 жилой площади (14 м2 общей площади) на человека.

Исходя из этого, задача по всей советской стране была единой - повысить до уровня гигиенической нормы обеспеченность населения жильем. Попутно решалась и первоочередная задача - ликвидировать коммунальное использование большой части квартир, доведя их число до числа семей. К 1 января 1980 г. в среднем по СССР обеспеченность жильем на одного городского жителя достигла 12,9 м2 общей площади. К концу года она поднялась до 13,1 м2 на одного человека.

Однако неравномерное развитие жилого фонда привело к тому, что достигнутая жилищная обеспеченность была различна и по республикам, и по городам. Москва, Ленинград, Талинн, Рига уже тогда превзошли в средних показателях уровень гигиенической нормы, тогда как Киев и Минск только достигли его. Крупнейшие города - Баку, Ташкент, Ереван и др., как полагали в то время, при существовавших темпах прироста жилищной обеспеченности только через 30-40 лет смогут достигнуть того же. Жизнь показала, что прогноз не ошибся. Оптимизация жилищного строительства в городах и регионах с невысоким уровнем жилищной обеспеченности настоятельно требовала учета этого обстоятельства. Разделяя задачи в зависимости от местных условий, пытались исходить из достигнутого уровня жилищной обеспеченности. Все действующие и предшествующие нормативы, рекомендации и инструкции по проектированию жилища такой учет игнорировали. Не был извлечен урок из неудавшейся попытки одновременного и повсеместного перехода к повышенной норме и формуле заселения, без учета реальных возможностей каждого конкретного города.

Дифференцированный подход не мог не коснуться типологических проблем жилища и выработки нормативов на проектирование. Попытки игнорировать указанное различие среди городов и форсировать замену действующего СНиП новой редакцией с повышенным средним размером жилых комнат не дала ожидаемых результатов. Осуществление ее оказалось нереальной задачей. Разработка проекта СНиП "жилые здания" была завершена в 1976г. Однако введение в действие его было отложено, а затем и отменено. Не удивительно, поскольку параметры квартир в этом проекте, равно как и в "Программе ЦНИИЭП жилища", характеризовались повышенным размером комнат и рассчитывались на расселение по ф-ле К=Н. Дело в том, что переход к новому этапу расселения для одних городов был подготовлен, а потому - своевременен, для других - не подготовлен и преждевременен.

На конечном этапе советской страны настала необходимость решать вопрос, будут ли стабилизированы нормативные параметры квартир на длительный срок с тем, чтобы рост комфорта жилой среды шел не за счет укрупнения комнат, а за счет их разуплотнения? Или, невзирая на изменившиеся оценки, сохранится традиция увеличивать нормативные жилую и общую площади квартиры, сохраняя число жилых комнат?

Повышение комфорта квартиры и жилища в целом возможно и без увеличения размера жилых комнат. Например, наличие в будущей квартире двух общих комнат с разными функциональными процессами во многих отношениях окажется для семьи более удобным, нежели одна крупная комната многофункционального назначения. Превращение в будущем одной из бывших спален в столовую при рабочей кухне должно быть удобнее, чем крупная кухня без столовой. Осуществление всего этого в перспективе - реально, если все это заранее предусмотрено в планировке квартиры при ее создании. В перспективе квартира сможет получить и дополнительный санитарный узел и даже лифт (если шахта была изначально предусмотрена в проекте 4-этажного дома).

Учитывая будущее существование жилого фонда города, следует рассмотреть изменившийся характер планирования объемов жилищного строительства. В прошлом "валовое" по жилой, а в настоящее время - по общей площади оно было допустимо в условиях недостатка квартир и имевших место случаев коммунального заселения. По мере ликвидации разрыва между числом квартир жилого фонда и числом семей в городе такое планирование чревато перепроизводством некоторых типов жилья, которые могут оказаться вне спроса. Ввиду этого актуальна задача: предпочитать развитие жилищного строительства не по валу по "валу" а по набору требуемых типов -"структуре квартир".

Динамика структуры квартир по их типам в фонде дает исходную информацию для формирования потребных структур в текущем строительстве города. Структурное планирование жилья решает вопросы качественно-количественного изменения жилого фонда в его перспективной динамике. Что касается динамики требований семьи к квартире, - она исследована многими отечественными и зарубежными специалистами и хорошо известна. К примеру, считается, что за 42 года супружеской жизни (включая вдовство) средней ленинградской семьи из 5 человек, требования к набору комнат и служебных помещений квартиры меняются восемь раз.

По мнению румынских ученых, такой же семье на протяжении 45-летнего цикла 1-комнатная квартира требуется в течение 23 лет, 2-комнатная - 8 лет, 3-комнатная - 14 лет. Шведской семье из 6 чел. за 50-летний период требуются: 2-комнатная квартира - в течение 13 лет, 3-комнтная - 11 лет, 4-комнатная - 9 лет и 5-комнатная - 15 лет. В целом за жизненный цикл у такой семьи требования к квартире меняются 11 раз. Другие исследования на Западе считают, что изменения требований семьи из 5 чел. за 50-летний цикл супружеской жизни и вдовства происходят девять раз. Эти показатели, хотя и различны, но составлены по единой методике. Румынские авторы исходили из формулы расселения К=Н и К=Н-1, ленинградские и американские - преимущественно рассматривают расселение по ф-ле К=Н.

Для практического использования попробуем сформулировать следующее положение: динамика требований семьи к жилью, обусловленная ее демографическими изменениями, должна рассматриваться синхронно с динамикой жилищного стандарта. Только такое выявление требований приводит к результатам и выводам, которые могут быть основой для определения соответствия в системе "семья-квартира" и служить материалом для рационального проектирования и планирования жилищ.

Все изложенное базировалось на материалах расцвета научных разработок по жилищу со взглядом на беспомощность норм проектирования СНиП II-Л.I-71, СНиП II-Л.I-71* и их приемника, - не состоявшейся редакции СНиП 1976г. - отрезка истории, завершившейся 1 июля 1986г.

На этом, пожалуй, придется сегодняшнюю беседу закончить, а последний этап развития жилищной науки советского периода отложим до следующего раза.

03.07.2014   точка зрения  

Просмотров: 226

Loading...

другие статьи из рубрики точка зрения
1 октября 2016
Небольшое эссе о нас и наших "зернах"
30 сентября 2016
Большая Парижская мечеть - памятник толерантности в сердце французской столицы
29 сентября 2016
"Оружейный лизинг" - на параде и не только
28 сентября 2016
К чему демонстрация российских "Искандеров" в Армении?
24 сентября 2016
До каких границ распространяется избирательность в аспекте защиты прав человека?
23 сентября 2016
Азербайджанский мультикультурализм и его особенности
22 сентября 2016
Пятая ядерная провокация КНДР, которая приведет к полному уничтожению власти Ким Чен Ына
21 сентября 2016
Когда ожидать следующую военную эскалацию в Нагорном Карабахе?
20 сентября 2016
"Протестный электорат"
17 сентября 2016
Межнациональный акцент в спортивном противостоянии
или "Армянский вопрос" через призму болельщиков
16 сентября 2016
Об этапах развития связи Азербайджана
15 сентября 2016
Система здравоохранения с каждым днем доводится до еще больших высот


реклама

это интересно
Loading...