Общественно-политическая газета
Сейчас в Баку 06:58

главная | хроника | политика | экономика | точка зрения | общество | за рубежом | культура | спорт
медицина | образование | история | простые вещи | телегазета | интервью | турклуб | за горизонтом | люди | очерк | природа

Рыцари в Древней Руси

Тяжеловооруженные всадники были главной ударной силой тех времен

16.02.2013   история  

О.БУЛАНОВА
  Рыцари в Древней Руси  

С чем у нас ассоциируется слово "рыцарь"? Рыцарский турнир, тяжелые латы, оруженосцы, мечи... Список можно продолжать еще долго (герольды, брошенные перчатки, прекрасные дамы и т.д.), но в любом случае весь ассоциативный ряд будет крутиться вокруг средневековой Европы. В крайнем случае вспомнятся японские самураи. О такой стране, как Россия, применительно к рыцарям никто и не подумает. Но правильно ли это? Может быть, в Древней Руси тоже были рыцари?

Чтобы ответить на этот вопрос, окунемся в историю. Тут, правда, будет сложновато продраться сквозь дебри, долго и успешно взращиваемые в учебниках истории. История, как известно, самая непредсказуемая наука, в ней врут на каждом шагу. Победители - в первую очередь, а во вторую - историки, которым выгодно либо преувеличивать, либо иной раз преуменьшать заслуги своей же страны. А в третью очередь, историю преподают нам в школе так нудно, неинтересно и невнятно, что углубляться самостоятельно в эту науку отбивается всякое желание. Более того, зачастую школьные уроки вообще формируют неправильный взгляд на некоторые вещи, иной раз и несознательно, а просто из-за невежественности учителей и отсутствия у них умения учить детей не столько истории, сколько логике. Например, у многих сложилось мнение, что вооруженные силы стран Западной Европы и мусульманского Востока, сражавшиеся в бесчисленных религиозных войнах X-XV веков, по структуре своей были абсолютно противоположны. И если на стороне крестоносцев воевали тяжеловооруженные, закованные в железо и восседающие на одетых в броню конях рыцари, то их противники-мусульмане являлись легкими конниками и стрелками из лука. А вот что было надето на русских воинах, которым приходилось отражать нападение и тех, и других, и главное, как они были вооружены, никто как-то и не задумывается. Оттого и не возникает никаких ассоциаций между словами "рыцарь" и "Русь".

Ассоциация со средневековой Русью вызывает в памяти только пехоту, набранную из ополченцев, и небольшие конные дружины. И вот это якобы легковооруженное войско и громило азиатских кочевников, польско-литовских и шведских рыцарей. Эта смешная версия нашла прекрасное воплощение в фильме "Александр Невский", где тяжеловооруженные рыцари-шведы тонули подо льдом Чудского озера, а легкие русские воины оставались невредимы.

Из традиционной ассоциации о легком вооружении логично вытекало такое суждение: как только в пределы Руси внезапно вторгался враг, старший из князей обращался к своим подданным, и тут же все способные носить оружие (подчеркиваем - носить, но не владеть им!) мужчины собирались в столицу, там экипировались и после строевого смотра выступали на позицию. Благополучно громили неприятеля и тут же возвращались к мирному труду. Потому что люди были мирные, незлобивые, за меч хватались только в крайних случаях. Мол, кто от меча к нам придет, от меча и погибнет. А сами за меч?.. Ни-ни!

Что касается степных кочевников, то считается, что их конные лучники особой угрозы для легковооруженного русского воинства собой не являли. Хорошо обученная русская пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима.

Другое дело - конные рыцари-европейцы. Ведь если вдуматься, то мечи, секиры и копья пеших русских ратников не могли нанести серьезного ущерба "бронированным" всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть.

Так что мнение, будто набранное "с бору по сосенке" ополчение могло рассчитывать на успех в схватке с великолепно подготовленными тяжелыми рыцарями, каждый из которых в совершенстве знал "свой маневр", не выдерживает никакой критики. Когда же проанализируешь соотношение средств нападения и защиты X-XI веков, то неизбежно придется сделать парадоксальные выводы: легкая русская пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, но зато на равнине становилась добычей и тех, и других. Европейские же рыцари успешно громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: пехоту - в чистом поле, а конников - если те почему-либо не могли маневрировать и уходить, рассредоточившись, из-под удара.

Но тут возникает законный вопрос: почему же тогда войска Востока и Запада сражались с переменным успехом? Это становится объяснимо лишь в том случае, если по уровню развития военного искусства, по количеству личного состава, по качеству оружия и уровню боевой подготовки они были если не идентичны, то хотя бы аналогичны. Если хотя бы в одном пункте у кого-то был бы перевес, все сражения заканчивались бы в пользу таких счастливчиков. И какой из этого напрашивается вывод? А самый простой: выходит, что и на Востоке существовало рыцарство (читай - регулярная армия), а не только нерегулярная конница кочевников. И, соответственно, на Руси - так же.

Безусловно, разница между войсками Востока и Запада была, ее не могло не быть, но объяснялась она, прежде всего господствующим способом ведения хозяйства. В Европе этим способом было земледелие, в степях Азии - скотоводство. Исходя из этого, в Европе далеко не каждый воин мог отправиться в боевой поход на коне, зато вождю кочевников ничего не стоило посадить на коней всех своих воинов. И еще бы осталось - про запас. Что же касается рыцарства, то в Закавказье и Средней Азии в средние века уже существовали земледельческие феодальные государства, и, значит, там развивались практически все ремесла и были так же все условия для появления рыцарства, оснастить которое и были способны эти ремесла.

Но это мы все про Восток да про Запад, а что же было на Руси? А Русь волею исторических судеб оказалась между двух огней, и ей ничего не оставалось, как уже в IX- X веках создать вполне регулярную армию, а не набирать дружины от случая к случаю. Если б на самом деле собирались нерегулярные дружины, то их бы уже давно задавили - не с Запада, так с Востока. Главной ударной силой русской армии тех лет были регулярные дружины тяжеловооруженных всадников, за которыми шла единая по своему национальному составу (дружины разных славянских родов) пехота. Кроме того, уже в начале X века на Руси появились мобильные отряды хорошо организованных конных лучников, состоящих из азиатских кочевников, добровольно поступивших на службу к князьям, которые принимали под свой стяг только укомплектованные "части". По версии альтернативных историков, эти части не поступили на службу к князьям как наемники, а являлись просто регулярными частями азиатских провинций единой Славяно-тюркско-могольской империи. Но рассказ сейчас не об этом.

Так что по всему выходит (даже без альтернативной истории, а просто следуя чистой логике), что на Руси существовали воины, способные на равных сражаться со своими соперниками из других стран. Если по-прежнему игнорировать этот факт, то придется признать совершенно невероятный по своей алогичности другой факт, что профессиональных рыцарей, этих вояк-агрессоров, каким-то странным мистическим способом побеждали плохо вооруженные ополченцы, оторванные от плуга. Ведь что такое ополченцы во всех странах и во все времена? Обычные штатские люди, волею власти взявшие в руки оружие, необученные и не знакомые с дисциплиной, а, значит, в сложной боевой обстановке становящиеся совершенно неуправляемыми, коих хорошие стрелки могут уничтожить, даже не доводя дело до рукопашной. А летописи одна за другой доносят до нас свидетельства о частых полевых сражениях русских дружин и о славных победах русского оружия. Ну, ладно, одна-другая летопись что-то там приукрасила, но ведь все не могут приукрашивать? А кроме русских летописей, существуют еще и европейские, восточные. Они тоже врут - себе во вред? Не врут, естественно, и в этой констатации правды таится косвенная, но высокая оценка военной организации Руси. Сами же русские, а за ними и советские, и постсоветские историки всю дорогу пытаются выставить русский народ самым мирным, самым тихим, который нужно очень сильно разозлить, чтобы заставить взяться за оружие. Тут, конечно, понятно, зачем они это делают - чтобы представить все многочисленные войны, которое вело русское государство, войнами исключительно оборонного характера и спрятать среди них войны откровенно захватнического характера. Для чего им это нужно? Чтобы выглядеть беленькими и пушистенькими? Это-то понятно, но зачем?! Ведь все государства во все века воевали на захват новых территорий и для увеличения собственного богатства, и ничего плохого в том, чтобы честно это признать, не видят. Так что ничего такого ужасного в том, что Русь вела захватнические войны, нет и быть не может - при том уровне духовного развития, на котором находилось тогда человечество, война была нормальной вещью, оправданной и естественной. Русь в своем историческом развитии не была исключением из общего правила, и вооруженные силы, обеспечившие ее территориальную целостность, независимость и культуру, были сходны в своих мотивациях с армиями ее противников.

Кто же выходил в те времена драться в чисто поле? Ударную силу на Руси составляли, как и в Европе, высококвалифицированные всадники-единоборцы. Рыцари. И следует честно признать, что произвольное исключение их из военной истории человечества недобросовестными (или купленными) историками только обедняет героическое прошлое этой страны.

Единственное, чем русское рыцарство отличалось от европейского - размер. Русское рыцарство не было многочисленным, потому что на огромном пространстве, изобилующем массой естественных природных преград, было просто нереально значительный военный контингент собрать в короткие сроки. Поэтому необходимость принимать первый бой с численно превосходящим противником привела к тому, что к снаряжению и подготовке воинов на Руси предъявляли особые требования. Думать, что мирные землепашцы основное время тихо занимались сельским хозяйством, ожидая зова военной трубы, было бы неправильно. Древние русичи создали в высшей степени оригинальную и действенную систему всенародной подготовки и соревновательного отбора бойцов "без отрыва от производства", потому что необходимость пахать никто не отменял. Выразилась она в форме кулачных боев "стенка на стенку", где каждый чувствовал локоть товарища и придерживался строгих правил (лежачего не бить, кулак не утяжелять и т.п.), и всевозможных игрищ с использованием военных парусно- весельных судов, на которых формировались и обучались постоянные экипажи. Отсюда и берутся истоки той удивительной стойкости, которая отличала русских воинов.

Что же касается вооружения, то тут наши старые ассоциативные связи так же неверны. Мы ведь как думаем? Тяжеловооруженный рыцарь, в многокилограммовых доспехах и при тяжелом мече - это все атрибуты Европы. Отнюдь! На Руси тяжелые доспехи тоже имели место. И, кстати, точно так же, как и в Европе, не было при этом ни единого образца одежды, которая могла бы условно считаться военной формой, ни единого образца оружия, которым надлежало драться. Даже в сравнительно небольших княжеских дружинах защитное снаряжение и оружие воинов были различными и подбирались, исходя из возможностей или вкусов конкретных дружинников и преобладающих способов ведения боя. С течением времени русское защитное снаряжение постоянно совершенствовалось, вбирая в себя все лучшее из того, что создавалось и в Европе, и в Азии.

Каким же оно было изначально? Лат как таковых не было. То, что защищало пешего и конного, называлось доспехами. Сперва доспехами называлось все, кроме шлема, позднее под этим термином стали подразумевать все защитное снаряжение воина.

Но если не было лат, что же их заменяло? Вот тут Древняя Русь, можно сказать, дала фору всей Европе. Вместо тяжелых, иной раз очень неудобных и не мобильных лат использовалась кольчуга. Главным элементом русских доспехов она была на промежутке с Х и аж до XVII века, когда огнестрельное оружие уже вовсю было в ходу.

Кольчуга изготовлялась из металлических колец, нанизанных друг на друга, которые между собой были склепаны или сварены. Проволока, применявшаяся для плетения кольчуги, была круглой в сечении. (Хотя термин "плетение" не совсем верен. Плести можно из единой длинной нити, кольчугу же делали - ковали, а вовсе не плели.)

В Х-ХI веках кольчуга имела форму длиннополой рубахи с короткими рукавами. С XII века вид кольчуги изменился, у нее появились длинные рукава. Весила кольчуга от 6 до 12 килограммов. Недаром русских воинов называли богатырями, и этим словом впоследствии стали называть любого сильного человека. Не каждые плечи современного воина выдержат такой вес, а в те времена этот вес считался нормальным, а если учесть, что сейчас имеет место акселерация, а в старые времена рост среднего человека составлял полтора метра, то можно представить себе силу древних людей. Но в любом случае вес кольчуги был меньше веса европейских лат.

Долгое время считалось, что кольчуга невероятно сложна в исполнении и на ее изготовление уходит от нескольких недель до нескольких месяцев (так по крайней мере утверждали учебники истории). Оказалось, что мнение это в корне неверно: современные умельцы по реконструированным технологиям делают это гораздо быстрее, чем написано в учебниках. Почему же врали учебники? Да все по тем же самым причинам: если признать, что кольчуги делались не за несколько месяцев, а гораздо быстрее, значит, необходимо будет признать, что их могло быть много. А раз их было много, было много и профессиональных воинов, которые только и могли себе это позволить - удовольствие было недешевое. А если таких воинов было много, значит, придется признать, что была регулярная армия...

В XIV-ХV веках появилась другая разновидность кольчуги - байдана (не путать с головной повязкой из платка банданой). Байдана отличалась формой колец, которые были крупнее кольчужных и более плоские. Обычно кольца крепили внакладку - одно кольцо соединялось с несколькими другими. Но использовалось и крепление на шип, в этом случае достигалась большая прочность сочленений, правда, страдала подвижность - она была меньше. Зато байдана была легче кольчуги, ее вес достигал 6 килограммов. Но был у нее и недостаток: при том, что байдана надежно защищала воина от ударов рубящим оружием, от стрел, дротиков и другого колющего оружия спасти не могла - стрелы, наконечники копья и кинжал проникали сквозь "дырку" в кольце.

Латы на Руси заменяла так называемая "пластинчатая броня", она известна историкам с Х века. Ее изготавливали из скрепленных между собой и надвинутых друг на друга металлических пластин, которые могли быть различной величины и формы, но чаще прямоугольной. Такая броня очень напоминала броню японских воинов, носивших ее на груди и на плечах. Видимо, военная мысль на всех континентах шла практически параллельным путем. Пластинчатая броня была несравнимо более удобной, чем латы. И, кстати, позволяла гораздо лучше ухаживать за телом в плане гигиены.

Толщина пластин пластинчатой брони могла достигать 3 мм. Такой доспех надевался на толстую стеганую или кожаную куртку, реже - на кольчугу. С XI-ХII веков пластины стали ремешками крепить к кожаной или матерчатой основе, что позволило сделать доспех более пластичным.

С ХI века русские воины стали пользоваться чешуйчатой броней. Чешуйчатый доспех состоял из железных или стальных пластин с закругленным нижним краем, которые крепились к матерчатой или кожаной основе и напоминали рыбью чешую. При изготовлении такого доспеха пластины надвигали одна на другую, после чего каждую в центре приклепывали к достаточно мягкому основанию. Подол и рукава обычно делали из более крупных пластин. По сравнению с пластинчатыми этот вид доспехов был более эластичен и красив. С ХIV века в русском языке термин "броня" вытесняется термином "доспех", а с ХV века появляется термин "панцирь".

С XIII века у русских воинов появляются виды защитного снаряжения, объединяющие в себе элементы кольчуги и броневого доспеха. Наибольшее распространение получили бехтерец или колонтарь (калантарь), юшман и куяк. Как можно судить по названиям, они были явным заимствованием из других языков. Название "бехтерец" произошло от монгольского "бехтер", что означало "панцирь", "куяк" от монгольского "хуяг", что означало "доспех", "юшман" произошел от татарского слова "панцирь". Эти заимствования, кстати, косвенно подтверждают взаимосвязь славянской, могольской и тюркской культур. Кстати, вышеупомянутое слово "богатырь" также имеет тюркские корни (бахадур, багатур, бахадир, багадур).

Колонтарем называли доспех от шеи до пояса без рукавов, состоящий из двух половин, вешавшихся на спину и перед и застегивающихся на боках и плечах воина. Каждая половина состояла из крупных металлических пластин, которые скреплялись небольшими кольцами или кольчужным плетением. От пояса к колонтарю мог прикрепляться кольчужный подол, опускающийся до колен.

Юшман - кольчужная рубашка с вплетенными на груди и спине горизонтальными металлическими пластинами, которые обычно крепились с небольшим наслоением друг на друга - как чешуя. Весил юшман много - до 15 килограммов, но зато и достоинств у него было много: он совмещал в себе прочность пластинчатого доспеха и эластичность кольчуги. На его изготовление могло уходить до ста штук пластин.

Куяк изготавливался из металлических пластин, округлых или прямоугольных, прикрепленных каждая по отдельности к суконной или кожаной основе. Куяки изготавливались с рукавами или без них и имели полы, как кафтан. Куяк мог усиливаться на спине и груди большими металлическими пластинами. Обычно его надевали поверх кольчуги, используя как дополнительную защиту. Эта дополнительная защита хорошо защищала уже не только от удара рубящим оружием, но и от стрел, копий и кинжалов. Куяк был очень популярным доспехом, упоминавшимся во многих летописях. "Он сам на коне - как ясен сокол; крепки доспехи на могучих плечах: куяк и панцирь чиста серебра, а кольчуга на нем красна золота" (Былина о Михайле Казаринове).

Как правило, все вышеперечисленные термины ничего не говорят обычному человеку, не изучавшему историю. Зато термин "зерцало" слышали, наверное, все. Одно только название труда сподвижников Петра Первого "Юности честное зерцало" чего стоит!

Зерцалом называли дополнительный доспех, состоявший из крупных металлических пластин, соединенных ремнями. Носили зерцало только богатые воины, потому что стоило оно весьма недешево, т.к. изготавливалось из позолоченных отполированных пластин, блестевших на солнце, что и дало ему название. Многие историки считают зерцало элементом ненужной роскоши, т.к. позолота на первый взгляд ничего не давала - кроме блеска. Но вот в этом-то самом блеске и было дело. Поймав глазами такой "солнечный зайчик" противник мог на секунду ослепнуть, и эта секунда могла стать решающей в чьей-то жизни. Кроме этого зерцало служило неким отличительным воинским знаком, говорящим, что перед тобой командир. Почему командир? Потому что только богатый человек мог стать командиром. Как вы понимаете, термин "командир" в то время не существовал, мы приводим его только для обозначения сути.

Кроме вышеперечисленных элементов воинского снаряжения, были и другие. Наиболее важным среди них являлся шелом (шлем) - металлический головной убор с длинным навершием (шпилем). Шелом (тоже, кстати, не русское слово) делался двух форм: в виде колокола и в виде сферы, сходящей на конус. Последняя очень напоминала купол мечети, который, в свою очередь, был взят как наиболее характерный элемент архитектуры тюркско-арабского мира. Навершие шлема иногда украшалось флажком - яловцом.

Чтобы усилить защитные свойства шлемов, их дополняли железной полумаской или наносником, которые спускались со шлема, закрывая нос и верхнюю часть лица. Часто к шлему крепилась кольчужная сетка - бармица, защищавшая шею и плечи воина.

С конца ХII века появились шлемы с масками-личинами, являющимся своеобразным забралом, которое полностью закрывало лицо воина. Личинами их назвали потому, что они обычно имели форму лица человека, зверя или мифического существа.

Не была забыта и защита для рук. Руки воинов, одетых в доспехи с короткими рукавами, предохранялись от запястья до локтей наручами. У кистей рук наручи соединялись прямоугольными пластинами - чревцами, а к руке прикреплялись специальными ремешками. Ноги пеших воинов предохраняли поножами-бутурлыками (батарлыгами). Это еще одно тюркское слово, означающее "панцирь на бедрах", потому что на севере Османской империи батарлыгами назывался род защитных штанов.

Бутурлыки были трех основных видов: из трех широких металлических пластин, соединявшихся кольцами таким образом, что охватывали всю ногу от колена до пятки; из двух узких и одной широкой пластины; из одной вогнутой пластины, закрывавшей только переднюю часть ноги. С XIII века для защиты ног стали использовать кольчужные чулки-нагавицы. В это же время появляются металлические наколенники, но, в отличие от Европы, широкого распространения на Руси они не получили, так как затрудняли действия воинов в пешем строю.

В XVI-ХVII веках у русских воинов появился заимствованный у степных кочевников (татар) стеганый панцирь - тегиляй. Тегиляй выглядел как длинный кафтан с короткими рукавами и стоячим воротником, подбитый толстым слоем ваты или подкладкой, сплетенной из пеньки. Внутрь набивался конский волос. Изготавливался тегиляй из толстой хлопчатобумажной материи, нередко по груди на него нашивали металлические пластины. Часто пластины или куски металла вшивали и между слоями материи. Тегиляй надежно защищал от рубящих ударов, хоть и не был полноценным доспехом. Чаще всего эту "стеганку" использовали небогатые воины, потому что полноценные металлические доспехи стоили недешево и их поэтому никогда не оставляли на убитых, павших на поле боя. Правда, из истории нам известны и тегиляи, покрытые парчой, бархатом или шелком, что делало их дорогими и очень нарядными. Такие тегиляи носили даже великие князья и цари. "Тегиляи бархат Венедитцкои ценинен с золотом и петлями, на нем пуговицы", - говорится в описи имущества царя Ивана Грозного. Правда, от парчи (в отличие от позолоты на зерцалах) тегиляи лучшую защиту не приобретали.

Развиваясь и совершенствуясь, эти виды воинского защитного снаряжения просуществовали до конца XVII века. И хоть огнестрельное оружие было уже и на Руси, но сказывалась инертность мышления - "так воевали наши предки".

16.02.2013   история  

Просмотров: 4548

Loading...

другие статьи из рубрики история
1 октября 2016
Спорт в Азербайджане
C древнейших времен до наших дней


реклама

это интересно
Loading...